- Vad är en felaktighet?
- Exempel på villfarelser
- Formella och informella villfarelser
- Villfarelser och sofismer
Vi förklarar vad ett felslut är, skillnader mellan formellt och informellt och exempel. Också skillnader med sofistik.
Vad är en felaktighet?
Ordet villfarelse kommer från den latinska rösten skulle misslyckas, vilket betyder "bedrägeri". Det används inom området logik och den retorik att utse dessa argument som verkar giltiga vid första anblicken, men inte är det.
Det vill säga det är en form av resonemang fel, som kan begås oskyldigt eller i avsikt att manipulera andra, eftersom även om dess inre logik är fel, kan den fortfarande vara känslomässigt eller psykologiskt effektiv.
Nu, att ett argument inte är giltigt (det vill säga att det är det vilseledande) betyder inte att dess premisser nödvändigtvis är falska, inte heller att dess Slutsatser det är de inte heller. Det betyder helt enkelt att resonemanget som knyter an till premisserna och slutsatserna är fel, bristfälligt. I denna mening är felen procedurfel och inte så mycket innehåll.
Missförstånd har studerats sedan dess antiken klassiskt, särskilt grekisk-romerskt. Filosofer som Aristoteles (384-322 f.Kr.) lade stor vikt vid logik, och i sin Sofistiska motbevisningar ämnet behandlas omfattande och lyckas identifiera tretton olika villfarelser, organiserade i två grupper: de vars invaliditet beror på språk, och de där inte.
Sedan dess har ett betydande antal felaktigheter lagts till listan, vanligtvis identifierade med ett namn som förkroppsligar deras ologiska resonemangsmekanism. Här kommer vi att se några exempel.
Exempel på villfarelser
Låt oss titta på några exempel på felaktigheter:
1. Strågubbsfelet
Även känd som "fräskremmer felslutet", består den av att karikera, förvränga och överdriva motståndarens argument för att ta bort dem från sammanhang och att de är lättare att vederlägga, något som inte skulle hända om vi möter dem genom sanna logiska resonemang.
Dess namn kommer från det faktum att tidigare halmdockor användes för att träna soldater i strid, eftersom de förra är orörliga och lätta att få ner.
Tänk dig till exempel att någon förespråkar legalisering av abort, med argumentet att det är ett faktum som redan förekommer i samhället och att det kräver vissa kontroller. En annan person kan försöka motbevisa det argumentet genom att anklaga dig för att senare vilja legalisera rån och mord.
Problemet är att villfarelsen inte logiskt konfronterar argumenten för abort som framförs, utan snarare uppfinner argument som är lättare att bekämpa och attackerar dem och skyller dem på sin motståndare.
2. Prickskyttefelet
Denna felaktighet har fått sitt namn från en anekdot, verklig eller inte, där en påstådd prickskytt sköt flera gånger mot en lada i Texas, USA, och senare ritade ett mål på dess yta, för att få det att se ut som att varje skott hade varit perfekt planerade, vilket visar sin skicklighet med geväret.
På samma sätt, den som använder denna felaktighet hittar på, justerar eller manipulerar informationen för att producera en efterföljande mening, och det verkar som att allt är produkten av en logisk slutsats, att hitta mönster där det inte finns några, när det passar.
Anta att någon går på natten och hittar en räkning på marken. Han tar den och tittar upp, och det verkar för honom att stjärnorna bildar en pil som pekar mot sedeln, så han bestämmer sig för att den som följer den pilen ska få gratis pengar. När någon tvivlar på att detta är sant, visar de biljetten som hittades som bevis.
Uppenbarligen tjänar inte en enskild händelse till att bestämma ett mönster, och förekomsten av pengarna som hittas bevisar inte automatiskt dess orsaker, eftersom målen målade av prickskytten inte visar att han har bra sikte.
3. Villfarelsen ad hominem
Dess namn på latin betyder "mot människan" och det betyder att istället för att bekämpa argumentets idéer, kämpar det mot person som föreslår dem, vilket gör dem ogiltiga genom icke-logiska resonemang. Det är ett extremt vanligt misstag inom olika debattområden, särskilt inom politik, där det är vanligt att offentligt förvränga en individ för att också förvränga dennes idéer.
Anta till exempel att en politiker föreslår en ny skattelag, och istället för att bekämpa vad lagen föreslår med hjälp av argument som har att göra med skatten, den politiska eller den ekonomiska, svarar hans motståndare med att anklaga honom för att ha slagit sin fru.
Huruvida denna sista anklagelse är sann eller inte, säger den i sig absolut ingenting om skattelagstiftningen och tjänar därför inte till att motsätta sig den, eftersom populariteten eller moralen hos den som föreslår den är irrelevant.
4. Misstag av förhastad generalisering
Den består, som namnet antyder, i ett extrapolerings- eller generaliseringsförfarande som inte stöds av logiska premisser, utan ges godtyckligt, det vill säga utan att ha tillräckliga bevis. Dessa generaliseringar leder i allmänhet till dåliga induktioner och felaktiga slutsatser, så att vi kan betrakta det som ett felaktigt induktivt resonemang.
Föreställ dig som ett exempel att någon adopterar en katt och att deras husdjur visar en förkärlek för att äta choklad. Sedan, snabbt generaliserat, bestämmer personen att katter gillar choklad, utan att tänka på att det kanske bara är deras katt som gillar choklad, eller kanske vissa katter gillar det och andra inte.
Formella och informella villfarelser
Med tiden har felaktigheter klassificerats på väldigt olika sätt, den första var den vi nämnde i början, Aristoteles verk. Vanligare idag är dock klassificeringen som skiljer mellan formella och informella villfarelser.
- Formella villfarelser. Det är de vars ogiltighet kan påvisas genom att granska blanketterna, det vill säga själva det logiska förfarandet, genom giltighetstest.
- Informella villfarelser. De är de vars ogiltighet inte ligger så mycket i det formella, det vill säga i metod resonemang, som i argumentens innehåll eller avsikten med vilken de formuleras.
Villfarelser och sofismer
Skillnaden mellan villfarelse och sofistik var vanlig förr, men idag är den i obruk. Den byggde på intentionerna hos den som förde det ogiltiga resonemanget. Så om den här personen inte har för avsikt att ljuga, utan helt enkelt har fel, är vi i närvaro av en felaktighet.
Tvärtom, en sofism existerar när en felaktighet avges med illvillig avsikt, det vill säga att känna till det logiska felet. Det är dock inte alltid möjligt att avgöra en persons avsikter utifrån vad de säger, så denna differentiering kanske inte är så användbar som den först verkar.